船舶租赁市场活跃，其中光船租赁（即承租人负责配备船员、运营并承担全部费用的一种租赁形式）作为一种常见模式，在实践中被广泛采用。一些名为“光租”实为“假光租”的现象却暗藏风险，不仅可能引发纠纷，还可能让出租方陷入法律与经济双重困境。
案例回顾：名为光租，实为隐患
某航运公司A将一艘货船以“光船租赁”形式出租给B公司，合同约定B公司自行配备船员、负责运营并承担所有费用。但实际操作中，A公司为图省事或碍于情面，并未彻底移交船舶控制权，仍保留部分管理权限，如偶尔指派人员上船检查、干预船员调度等。后该船在运营中发生碰撞事故，造成巨额损失。事故调查发现，A公司因保留部分管理行为，被法院认定为未完全转移船舶占有与控制权，因此需与B公司共同承担赔偿责任。A公司最终付出了远超租金收入的代价。
法律剖析：假光租的识别与风险
所谓“假光租”，通常指形式上签订光船租赁合同，但出租方在实际履行中未完全放弃对船舶的占有、控制与管理职责，导致法律上光租性质被否定，出租方可能被认定为船舶实际经营人或管理人。根据《海商法》及相关司法解释，光船租赁的核心在于船舶占有权与控制权的完全转移。若出租方仍参与船舶运营、船员管理或安全监管等实质事项，一旦发生事故，出租方极易因“实际控制”而被追究连带责任。
假光租还可能带来以下风险：
- 责任主体模糊：事故发生后，责任划分困难，出租方可能因管理行为被卷入诉讼。
- 保险索赔障碍：若船舶保险未按光租性质正确投保（如仍以出租方为被保险人），保险公司可能以“风险变更”为由拒赔。
- 行政监管风险：海事部门可能因出租方未彻底移交控制权而追究其安全管理责任。
风险防范建议：真光租，才可靠
为避免假光租陷阱，出租方应做到：
- 严格合同履行：彻底移交船舶占有与控制权，避免任何形式的运营干预，确保符合光租法律要件。
- 规范手续办理：依法办理光船租赁登记，通知船舶保险方变更保险权益，确保合同内外一致性。
- 清晰责任界定：在合同中明确双方权责，特别是事故责任归属条款，并可考虑要求承租方提供充分担保。
- 加强资质审核：对承租人运营能力、资信状况进行全面评估，避免“以租代管”心态。
船舶租赁，特别是光船租赁，绝非“一租了之”。假光租看似省心，实则埋雷。只有真正做到法律意义上的光租，才能让出租方在享有租金收益的有效隔离风险。航运市场风波不断，合法合规经营才是长远之计。
